贺海仁:自救还是他救:受害人的权利救济问题研究

  • 时间:
  • 浏览:0

  【摘要】受害人是指所有认为我每个人的权利受到侵害的人,受害人的权利源于自然情况报告中人的生存前要和人作为人的道德资格,应当首先承认每我每个人全是认定我每个人权利受到侵害的主观权利,赋予每我每个人确认受害人的资格和自由。在你这人前提下,区分“命不好的人”、“受苦的人”和“特殊的不幸的人”才具有现实基础,也为甄别不同形式的救济理论确立了立论的基础和方向。现代权利救济理论承认受害人作为权利主体和救济主体的双重身份,它的使命在于贯彻自我救济的权利你这人核心观念,从而与道德范式下的怜悯论和神学意义上的救赎学拉开了距离,以此张扬人的价值和自我救赎的世俗意义,为与并全是合乎正义的社会形状相契合的善政或权利的道德提供驱动力。

  【关键词】受害人;自救;他救;权利救济;正义

  对受害人有你这人样的认识,全是你这人样的救济行动,对受害人地位和情况报告的判断既是主观命题也是客观命题。有并全是关于救济受害人的理论:道德怜悯论、宗教救赎论和权利救济论。怜悯论和救赎论是关于他者和有关他者的救济观。他者救济观都并能 改善受害人的境况,一些减轻受害人的痛苦和不幸,却忽视了受害人自身的主体价值,从而意味着着“被救济”的温和式家长制效果。权利救济论是关于受害人自我救济的观念和理论,强调受害人在救济现象报告 上的主体资格和自由,关注除理或减轻苦难的社会和制度因素,实现了权利主体与救济主体的内在统一,推动了救济的理论和实践从“被救济”向“自我救济”的转变和发展。在走向权利的时代,赋予受害人自我救济的制度品质,促使建构与权利观念相契合的现代救济理论。

  一、自然受害主义和社会受害主义

  谁是受害人以及何如善待受害人是道德和政治哲学并能回避的重现象报告 报告 ,这也是考察人与人关系的重要视角和土方法。笔者首先从受害人自身的淬硬层 对你这人是受害人加以简单分类,很久我对受害人的类型给予总体性的评价。

  从历史的淬硬层 看,受害人由“命不好的人”、“受苦的人”和“特殊的不幸的人”构成,不这类型的受害人决定了不同的救济土方法。同时,不同的受害人相互之间指在着转化的通道,即指在着从并全是类型的受害人向另外并全是受害人转化的事实和肯能性,当然,受害人主体的转化全是线性的,很久我形状性的,它意味着着在任何社会中不同的受害人都具有现实性,很久我何种类型的受害人指在形状的中心地位,以此制约着救济土方法的性质和方向。

  (一)命不好的人。“命不好的人”是你这人具有自我归责并具泛神论意识的人,你这人意识从根本上意味着着了自我谴责和自我否定的宿命论。一个 命不好的人全是过高 改善我每个人悲惨境况的能力,很久我过高 改善我每个人悲惨境况的资格和能动性。他实在意识到了我每个人作为受害人的客观境况,却并能将你这人客观境况当作一个 都并能 克服的对象。更为严重的是,在“命不好的人”看来,自身指在很久我使我每个人成为受害人的主因。在19世纪曾经,一些人 老要对你这人“命不好的人”抱有最大限度的同情心,下面谈到的怜悯或不忍的理论发挥着主导性作用,救赎论和圣人救济观也应运而生。

  (二)受苦的人。工业革命极大地改善了人类社会的物质生活条件,但也唤起了“饥寒交迫的一些人 ,全世界受苦的人”的觉悟,在马克思主义理论的启发和推动下,革命、战争、暴力成为“受苦的人”的救济土方法,在你这人过程当中,加害人与受害人一道构成了具有相同性质指向的对立关系:压迫者和被压迫者、剥削者和被剥削者、统治者和被统治者、殖民者和被殖民者等。与此相适应,也指在着广泛体现在经济、文化和社会等各个方面的具体关系范畴,如家长和家子、女人和女人、白人和有色人、富人和穷人等等。与“命不好的”人相比,“受苦的人”开始意识到我每个人的苦难根源没了于前辈的罪过、大自然的反复无常和我每个人的原罪之身,而在于自身以外的因素,你这人因素包括他人的过错、社会形状性压迫等。

  (三)特殊的不幸的人。“特殊的不幸的人”是现代性形状下新的受害主体。肯能说“命不好的人”的糟糕命运尚可通过圣人、善人、好心人或来世得到改善,“受苦的人”都并能 通过革命、起义、解放、反叛等土方法自我拯救,并能有并全是不幸的人则既失去了救世主的眷恋,也失去了自我救济的能力和信心--我每个人既是受害人,也是加害人,受害人是使我每个人受害的加害主体的一主次。你这人意义上的不幸的人并能赎罪的观念,很久我认为我每个人是戴罪的主体,一些人 或许具有现代的权利意识,但肯能对我每个人参与其中的社会过程过高 必要的反省意识而时时指在恐惧情况报告之中,更为重要的是,特殊的不幸的人放弃了行使自我救济的权利,风险社会正是由现代性构造下的不幸的人所组成的。

  从规范的淬硬层 看,受害人类型还都并能 大致分为自然受害人主义和社会受害人主义并全是。

  (一)自然受害人主义把引起人的痛苦和不幸的因素都作为受害人的因素。在《大同书》中,康有为把它们归纳为下列六类三十八种:(1)人生之苦七:投胎、夭折、废疾、蛮野、边地、奴婢、妇女;(2)天灾之苦八:水旱饥荒、蝗虫、火灾、水灾、火山(附地震山崩)、屋坏、船沉(附车祸)、疫疠;(3)人道之苦五:鳏寡、孤独、疾病、贫穷、卑贱;(4)人治之苦五:刑狱、苛税、兵役、有国、有家;(5)人情之苦八:愚蠢、仇怨、爱恋、牵累、劳苦、愿欲、压制、阶级;(6)尊尚之苦五:富人、贵者、老寿、帝王、神圣仙佛。在自然受害人主义的主导之下,遍地全是受害人,人人皆是受害人,很久我是客观意义上的受害人,甚至你这人受情困扰的恋一些人 也是受害人。[1]人道之苦、人治之苦、人情之苦和尊尚之苦可入人祸的范围,在人生之苦中,有的都并能 归于天灾范围,有的可归于人祸的范围。[2]自然受害人主义把人所遭受的苦痛均归结于自然的和拟制的客观因素,揭示了人生苦难的表现形式和真实指在,关照了个体人的生存困境,不过,自然受害人主义蕴藏强烈的宿命论和原罪论,无论天灾因素还是人祸因素都具有强烈的自我归责的倾向,渲染了此岸世界和彼岸世界的对立,增强了人的无力感,给人生涂抹了过于阴沉的色彩,而不加区分地混淆人的七情六欲所展示出来的自然情感,也阻碍了人生的宽裕性和人生品质的美学意义。

  (二)与自然受害人主义不同,社会受害人主义更加关注受害人的“人祸”因素,对人祸的内涵作出了广义上的解释,也很久我说,假使 全是直接由自然意味着着造成的灾祸均都并能 归结到人祸的项下,它强调肯能社会意味着着特别是肯能制度不公而使人遭受苦难沦为受害人的境况。柳宗元在阐释受害人的意味着着时强调了人祸胜于天灾的机理:“孔子曰:‘苛政猛于虎也!’吾尝疑乎是,今以蒋氏观之,犹信。呜呼!孰知赋敛之毒,有甚于是蛇者乎!”社会受害人主义实在不宣布 人自身的过错以及天灾因素,但肯能只通过人祸的视角认识和看待受害人,无形中减免或忽视了人的责任心以及人的理性不及的能力,容易较为彻底地意味着着无政府主义,这在东西方文化中全是所表现。老子的“法令滋彰,盗贼多有”的判断不言而喻谴责了无道的社会制度,但也消减了人自身的社会责任。源于西方的乌托邦主义实在不宣布 政府指在的必要性,但对完美政府的设计和要求成为除理受害人现象报告 的完正前提和出发点,同时忽视了人自身的因素以及反复无常的自然对人的损害因素。

  不难 看出,自然受害人主义和社会受害人主义全是“理想类型”的理论除理土方法,而事实上受害人往往具有自然受害者和社会受害者的双重因素。[3]有曾经,看似纯粹的自然受害者(包括凶年中的灾民和惯有的“鳏寡孤独”和“老幼废疾”)因荒政土方法的合理和公平程度(“善政”)决定了此类受害者是是是不是沦为“二度受害者”。大自然的无情无须因人类社会的政治良善的程度而减弱或消失,人生有涯很久我必然以正义的社会形状为前提,然而,善政的价值在于不预先制造受害人,在灾难来临时离米 不加重受害人的苦难,很久我不遗余力地消弭或减轻受害人的困难境况,这构成了受害人正义的主要内容。

  二、霍布斯的权利现象报告

  不同的意味着着造就了不同的苦难及其相应的受害人,而不这类型的受害人又决定了不同的救济土方法。实在对归责的讨论无须老要都并能 达成一致意见,但把一个 人受害的意味着着归结为天灾还是人祸的范畴会产生不同的救济效果。比如,饥饿是使人成为受害人的一个 重要意味着着,肯能认为饥饿老要由粮食过高 或歉收等自然意味着着引起的,肯能认为在人口与粮食之间指在了此消彼长的非平衡关系,一旦人口、田亩、粮食之间的比例严重失调,就会指在饥荒,在你这人意义上,把饥荒的意味着着归于天灾或人口增长似乎并无不妥,而除理你这人现象报告 的方案通常是控制人口、开垦荒地、增加粮食产量、技术创造创造发明 等。[4]

  阿马蒂亚·森从权利理论的淬硬层 分析了饥饿产生的意味着着,讨论了食物分配的权利土方法现象报告 。在他看来,即使你这人看上去完正由自然意味着着造成的大面积饥馑很久我能笼统归结为天灾,饥荒不取决于食物函数,而取决于权利函数,后者是指一些人 获取和支配食物的资格和能力的一系列因素。“肯能说食物供给并全是对饥饿现象报告 的普遍指在有你这人影响语录,其影响也都并能 被认为是通过权利关系而指在的。肯能在你这人世界上有八分之一的人正在遭受饥饿,并能这很久我一些人 未能获得充分的食物权利的结果,无须直接涉及物质的食物供给现象报告 ”。[5]获得食物的权利如一些的基我每个人权一样,是基于人的生存前要而产生的并全是资格、能力和自由,曾经的权利可向国家发出命令很久我具有正当性,从而最大限度地减少、减轻或除理饥饿。假使 一些人 过高 获得食物的权利,就会再次出现 即使粮食增产也会产生饥荒的现象报告 。正因并能,阿马蒂亚·森指出:“肯并能社会保障系统,今天美国或英国的失业情况报告会使很久有人挨饿,甚至有肯能发展成饥荒。很久我,成功地除理了饥荒指在,靠的全是英国人的平均高收入,也全是美国人的普遍富裕,很久我由其社会保障系统所提供保证的最低限度的交换权利。”[6]很久我,意味着着饥荒的重要意味着着全是食物的过高 或粮食歉收等自然天灾因素,很久我权利贫困;权利贫困全是自然天灾很久我制度天灾,肯能都并能 被恰当地称为不可归责于受害人自身意味着着的人祸。

  权利贫困是近代自然法理论和自由主义哲学的重要主题。霍布斯在其政治哲学形成的过程中首次提出了讨论权利的前提--“权利现象报告 ”。在明确肯定了人人都享有不可剥夺的自然权利曾经,他指出,权利现象报告 很久我“争辩的双方都相信一些人 我每个人是受害方”。[7]既然先天地确立了每一个 人全是受害人或潜在的受害人,并能在自然情况报告中人人既是我每个人或涉及我每个人案件的我每个人,也是你这人案件的裁决者和执行者,为了生存的前要人人全是捍卫生命、自由、身体和财产的绝对权利,“而你这人权利即战争的权利”。[8]由战争所引发的冲突危及一些人 的生命、财产及其自我保存,在你这人过程当中,死亡的恐惧始终笼罩在一些人 的心头。自然情况报告是是是不是一个 独立指在的历史阶段,以及在社会情况报告曾经是是是不是真实地一个 自然情况报告是一个 现象报告 ,而用一些概念和条件刻画出一个 谈话的背景,并在你这人背景下解释所要把握的真现象报告 是另外一个 现象报告 。几乎所有的人都并能真诚地相信在社会情况报告曾经一个 自然情况报告时期,卢梭承认自然情况报告是并全是“不再指在,一些人 说从未指在,肯能将来很久我会指在”[9]的情况报告。很久我,对于自然情况报告的主张者而言,前要确立社会情况报告的起点,使社会情况报告成为肯能,重要的是要为国家和政府的合法性确立新的合法性基础,政治作为科学的意义正在于此。

  霍布斯一开始就把自然情况报告定义为战争情况报告--并全是充满血腥的人与人之间争斗的混乱情况报告。一些人 为了自我保全而对危及我每个人或将要危及我每个人的事物奋起抵抗或实施打击。保存我每个人的自卫行为不仅合情合理,很久我是一项不可剥夺的自然权利,自我保存和为了自我保存所必需的手段表达的是人最强烈、最根本的欲求。“每我每个人全是自我保存的权利,很久我全是为此目的采取各种必要手段的权利。你这人手段的必要性是由他我每个人来判断的。假使 他判断对自我保存是必要的,他全是权利做一切事情,拥有一切东西。在对一个 实际采取行动的人作判断时,他所做的一切全是合法的,即使那是错误的行为,也因其出自他的判断很久我合法的”。[10]正确的理性即自然法要求权利主体对是是是不是促使自我保存的任何事情作出判断。“就自然法而言,一个 人是他我每个人事情的裁决者,无论他要采取的手段和行动对他的生命是是是不是必要”。[11]判断权作为一项权利具有绝对的性质,判断的标准在于权利主体,权利不从义务出,很久我义务从权利出。正如列奥·施特劳斯所言:“所有的义务全是从根本的和不可离弃的自我保全的权利中派生出来的。很久我,就不指在你这人绝对的或无条件的义务。--唯有自我保全的权利才是无条件的或绝对的。按照自然,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/61117.html 文章来源:《北土方法学》2012年5期